Revision [27f58e7]
Letzte Änderung am 2020-06-05 12:03:46 durch Oksana Neopagitova
ADDITIONS
#### **Fallbeispiel: Boykott von Produkten aus einem undemokratischen Staat**
DELETIONS
### Fallbeispiel: Boykott von Produkten aus einem undemokratischen Staat
Revision [676c1ad]
Bearbeitet am 2020-02-07 16:30:43 von Oksana Neopagitova
ADDITIONS
### Fallbeispiel: Boykott von Produkten aus einem undemokratischen Staat


**A. Sachverhalt**

Nachdem im Land X innerhalb von wenigen Monaten mehrere Journalisten ermordet wurden, die kritisch gegenüber militärischen Aktionen des Landes standen, startet der deutsche Zeitungsjournalist A (aktives Mitglied von Amnesty International) eine schnell bekannt gewordene Artikelreihe über Mißstände im Land X. Er greift darin die Führung des Landes sowie viele seiner Institutionen, wie Militär, Polizei, Geheimdienste und führende Staatsbeamte in der Provinz an. A hatte zu einigen der ermordeten Journalisten persönlichen Kontakt und hat diese bei Recherchen in den von Militäraktionen betroffenen Gebieten häufig begleitet. Dadurch kann er sehr persönlich, glaubwürdig und eindrucksvoll das Elend der Machtkritiker aber auch des "kleinen Mannes" im Land X schildern.

Die Berichterstattung und dabei geäußerte Meinung des A findet viele Anhänger in der Bundesrepublik, führt naturgemäß jedoch nicht zu Änderungen im Land X. Deshalb wendet sich A nunmehr an die deutsche Politik mit der Forderung, etwas auf der internationalen Ebene gegen die Zustände in X zu unternehmen, allerdings ohne Erfolg.

Darauf hin ruft er in einem seiner nächsten Artikel in der landesweit erscheinenden Presse zum Boykott von Produkten aus X auf. Da das Land eigentlich hauptsächlich nur Rohstoffe zu bieten hat, richtet sich der Boykottaufruf direkt gegen die Gas- und Ölimporte aus dem Land X. Es werden insbesondere auch die Energieversorger und Großhändler aufgerufen, Gaslieferungen aus X einzustellen oder zumindest deutlich zu reduzieren, um den Machthabern in X den Geldhahn zuzudrehen.

Auch diese Aktion zeigt vorerst keine Wirkung, jedoch gelingt es durch Druck der Öffentlichkeit, einige Stadtwerke davon zu überzeugen, die Gaslieferungen des deutschen Großhändlers - der V AG - aus X einzustellen und teureres Gas aus Norwegen einzukaufen. Die V AG geht gegen die Kampagne des A nun vor und erlangt eine einstweilige Verfügung gegen A, mit der dem A unter Androhung einer Strafzahlung von 200.000 EUR verboten wird, die Boykottaufrufe fortzusetzen oder Ähnliches in Zukunft zu unternehmen.

Da die Rechtsmittel im einstweiligen Verfahren erfolglos bleiben und die nächste Veröffentlichung des A ansteht, möchte A Rechtsschutz vor dem Bundesverfassungsgericht erhalten, weil er behauptet, in seinen Grundrechten verletzt zu sein.

**Frage: Hat A Recht?**


**B. Lösungsskizze**

**1. Vorüberlegung - Fragestellung?**
Die Frage ist rein materiellrechtlich formuliert, allerdings ist in diesem konkreten Fall auch eine prozessuale Falleinkleidung denkbar. Dann stellt sich die Frage, was für ein Verfahren A anstoßen könnte. Dies wäre in diesem konkreten Fall das Verfahren nach [**§ 32 BVerfGG**](http://www.gesetze-im-internet.de/bverfgg/__32.html)

**2. Grundrechtsverletzung**
_Durch die gerichtliche Verfügung, die dem A die Äußerung seiner Auffassung über das Land X verbietet, könnte A in seinem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung verletzt sein._

**a. Schutzbereich**
* in persönlicher Hinsicht fällt A unter Art. 5 (natürliche Person) (+)
* in sachlicher Hinsicht: Werturteil (+), weil Boykottaufruf = Zustand falsch, Absicht, die Führung in X zu beeinflussen; Verbreitung in Schrift (+)
* kann das Grundrecht gegen V AG geltend gemacht werden? - objektive Wertordnung, im Übrigen gegen Urteil, also gegen Hoheitsgewalt;
Zwischenergebnis: (+)

**b. Eingriff**
* Verbot oder zumindest Sanktionierung erfolgt durch Urteil;

**c. Keine Rechtfertigung**
_Der Eingriff in das Grundrecht des A aus Art. 5 I GG könnte jedoch gerechtfertigt sein. Ein Eingriff in Art. 5 I GG ist insbesondere dann gerechtfertigt, wenn er nach Art. 5 II GG aufgrund eines allgemeinen Gesetzes, eines Gesetzes zum Schutze der Jugend oder zum Schutz der persönlichen Ehre erfolgt._
* allgemeines Gesetz? - hier: Unterlassungsanspruch aufgrund des [**§ 826 BGB**](http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__826.html)
* in [**§ 826 BGB**](http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__826.html) wird Meinung nicht verboten (+)
* Schutz vor Schäden = schützenswert (+)
* Vorrang des o. g. Schutzes vor Schäden vor Meinungsfreiheit (+)
* Abwägung/Wechselwirkung? - problematisch! [**§ 826 BGB**](http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__826.html) an sich nicht problematisch, aber dessen Auslegung!

Im Sinne des Lüth-Urteils: die Auslegung des [**§ 826 BGB**](http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__826.html) muss die Tragweite des [**Art. 5 GG**](http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_5.html) berücksichtigen. Deshalb ist es noch keine sittenwidrige Schädigung, wenn jemand für die Meinungsbildung auf Probleme hinweist, indem er zum Boykott aufruft. (andere Auffassung möglich)
DELETIONS
### Fallbeispiel: Boykott von Produkten aus einem undemokratischen Staat
**A. Sachverhalt**
Nachdem im Land X innerhalb von wenigen Monaten mehrere Journalisten ermordet wurden, die kritisch gegenüber militärischen Aktionen des Landes standen, startet der deutsche Zeitungsjournalist A (aktives Mitglied von Amnesty International) eine schnell bekannt gewordene Artikelreihe über Mißstände im Land X. Er greift darin die Führung des Landes sowie viele seiner Institutionen, wie Militär, Polizei, Geheimdienste und führende Staatsbeamte in der Provinz an. A hatte zu einigen der ermordeten Journalisten persönlichen Kontakt und hat diese bei Recherchen in den von Militäraktionen betroffenen Gebieten häufig begleitet. Dadurch kann er sehr persönlich, glaubwürdig und eindrucksvoll das Elend der Machtkritiker aber auch des "kleinen Mannes" im Land X schildern.
Die Berichterstattung und dabei geäußerte Meinung des A findet viele Anhänger in der Bundesrepublik, führt naturgemäß jedoch nicht zu Änderungen im Land X. Deshalb wendet sich A nunmehr an die deutsche Politik mit der Forderung, etwas auf der internationalen Ebene gegen die Zustände in X zu unternehmen, allerdings ohne Erfolg.
Darauf hin ruft er in einem seiner nächsten Artikel in der landesweit erscheinenden Presse zum Boykott von Produkten aus X auf. Da das Land eigentlich hauptsächlich nur Rohstoffe zu bieten hat, richtet sich der Boykottaufruf direkt gegen die Gas- und Ölimporte aus dem Land X. Es werden insbesondere auch die Energieversorger und Großhändler aufgerufen, Gaslieferungen aus X einzustellen oder zumindest deutlich zu reduzieren, um den Machthabern in X den Geldhahn zuzudrehen.
Auch diese Aktion zeigt vorerst keine Wirkung, jedoch gelingt es durch Druck der Öffentlichkeit, einige Stadtwerke davon zu überzeugen, die Gaslieferungen des deutschen Großhändlers - der V AG - aus X einzustellen und teureres Gas aus Norwegen einzukaufen. Die V AG geht gegen die Kampagne des A nun vor und erlangt eine einstweilige Verfügung gegen A, mit der dem A unter Androhung einer Strafzahlung von 200.000 EUR verboten wird, die Boykottaufrufe fortzusetzen oder Ähnliches in Zukunft zu unternehmen.
Da die Rechtsmittel im einstweiligen Verfahren erfolglos bleiben und die nächste Veröffentlichung des A ansteht, möchte A Rechtsschutz vor dem Bundesverfassungsgericht erhalten, weil er behauptet, in seinen Grundrechten verletzt zu sein.
**Frage: Hat A Recht?**
**B. Lösungsskizze**
**1. Vorüberlegung - Fragestellung?**
Die Frage ist rein materiellrechtlich formuliert, allerdings ist in diesem konkreten Fall auch eine prozessuale Falleinkleidung denkbar. Dann stellt sich die Frage, was für ein Verfahren A anstoßen könnte. Dies wäre in diesem konkreten Fall das Verfahren nach [**§ 32 BVerfGG**](http://www.gesetze-im-internet.de/bverfgg/__32.html)
**2. Grundrechtsverletzung**
_Durch die gerichtliche Verfügung, die dem A die Äußerung seiner Auffassung über das Land X verbietet, könnte A in seinem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung verletzt sein._
**a. Schutzbereich**
* in persönlicher Hinsicht fällt A unter Art. 5 (natürliche Person) (+)
* in sachlicher Hinsicht: Werturteil (+), weil Boykottaufruf = Zustand falsch, Absicht, die Führung in X zu beeinflussen; Verbreitung in Schrift (+)
* kann das Grundrecht gegen V AG geltend gemacht werden? - objektive Wertordnung, im Übrigen gegen Urteil, also gegen Hoheitsgewalt;
Zwischenergebnis: (+)
**b. Eingriff**
* Verbot oder zumindest Sanktionierung erfolgt durch Urteil;
**c. Keine Rechtfertigung**
_Der Eingriff in das Grundrecht des A aus Art. 5 I GG könnte jedoch gerechtfertigt sein. Ein Eingriff in Art. 5 I GG ist insbesondere dann gerechtfertigt, wenn er nach Art. 5 II GG aufgrund eines allgemeinen Gesetzes, eines Gesetzes zum Schutze der Jugend oder zum Schutz der persönlichen Ehre erfolgt._
* allgemeines Gesetz? - hier: Unterlassungsanspruch aufgrund des [**§ 826 BGB**](http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__826.html)
* in [**§ 826 BGB**](http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__826.html) wird Meinung nicht verboten (+)
* Schutz vor Schäden = schützenswert (+)
* Vorrang des o. g. Schutzes vor Schäden vor Meinungsfreiheit (+)
* Abwägung/Wechselwirkung? - problematisch! [**§ 826 BGB**](http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__826.html) an sich nicht problematisch, aber dessen Auslegung!
Im Sinne des Lüth-Urteils: die Auslegung des [**§ 826 BGB**](http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__826.html) muss die Tragweite des [**Art. 5 GG**](http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_5.html) berücksichtigen. Deshalb ist es noch keine sittenwidrige Schädigung, wenn jemand für die Meinungsbildung auf Probleme hinweist, indem er zum Boykott aufruft. (andere Auffassung möglich)
***
CategoryFallsammlungOeffR
Revision [e2f57b4]
Bearbeitet am 2009-10-06 15:25:20 von WojciechLisiewicz
ADDITIONS
CategoryFallsammlungOeffR
DELETIONS
CategoryFallsammlung
Revision [16abef5]
Bearbeitet am 2009-06-29 10:21:39 von WojciechLisiewicz
ADDITIONS
Auch diese Aktion zeigt vorerst keine Wirkung, jedoch gelingt es durch Druck der Öffentlichkeit, einige Stadtwerke davon zu überzeugen, die Gaslieferungen des deutschen Großhändlers - der V AG - aus X einzustellen und teureres Gas aus Norwegen einzukaufen. Die V AG geht gegen die Kampagne des A nun vor und erlangt eine einstweilige Verfügung gegen A, mit der dem A unter Androhung einer Strafzahlung von 200.000 EUR verboten wird, die Boykottaufrufe fortzusetzen oder Ähnliches in Zukunft zu unternehmen.
**2. Grundrechtsverletzung**
_Durch die gerichtliche Verfügung, die dem A die Äußerung seiner Auffassung über das Land X verbietet, könnte A in seinem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung verletzt sein._
**a. Schutzbereich**
* in persönlicher Hinsicht fällt A unter Art. 5 (natürliche Person) (+)
* in sachlicher Hinsicht: Werturteil (+), weil Boykottaufruf = Zustand falsch, Absicht, die Führung in X zu beeinflussen; Verbreitung in Schrift (+)
* kann das Grundrecht gegen V AG geltend gemacht werden? - objektive Wertordnung, im Übrigen gegen Urteil, also gegen Hoheitsgewalt;
Zwischenergebnis: (+)
**b. Eingriff**
* Verbot oder zumindest Sanktionierung erfolgt durch Urteil;
**c. Keine Rechtfertigung**
_Der Eingriff in das Grundrecht des A aus Art. 5 I GG könnte jedoch gerechtfertigt sein. Ein Eingriff in Art. 5 I GG ist insbesondere dann gerechtfertigt, wenn er nach Art. 5 II GG aufgrund eines allgemeinen Gesetzes, eines Gesetzes zum Schutze der Jugend oder zum Schutz der persönlichen Ehre erfolgt._
* allgemeines Gesetz? - hier: Unterlassungsanspruch aufgrund des [**§ 826 BGB**](http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__826.html)
* in [**§ 826 BGB**](http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__826.html) wird Meinung nicht verboten (+)
* Schutz vor Schäden = schützenswert (+)
* Vorrang des o. g. Schutzes vor Schäden vor Meinungsfreiheit (+)
* Abwägung/Wechselwirkung? - problematisch! [**§ 826 BGB**](http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__826.html) an sich nicht problematisch, aber dessen Auslegung!
Im Sinne des Lüth-Urteils: die Auslegung des [**§ 826 BGB**](http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__826.html) muss die Tragweite des [**Art. 5 GG**](http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_5.html) berücksichtigen. Deshalb ist es noch keine sittenwidrige Schädigung, wenn jemand für die Meinungsbildung auf Probleme hinweist, indem er zum Boykott aufruft. (andere Auffassung möglich)
DELETIONS
Auch diese Aktion zeigt vorerst keine Wirkung, jedoch gelingt es durch Druck der Öffentlichkeit einige Stadtwerke davon zu überzeugen, die Lieferungen des deutschen Großhändlers - V AG - für Gas aus X einzustellen und teureres Gas aus Norwegen einzukaufen. Die V AG geht gegen die Kampagne des A nun vor und erlangt eine Einstweilige Verfügung gegen A, mit der dem A unter Androhung einer Strafzahlung von 200.000 EUR verboten wurde, die Boykottaufrufe fortzusetzen oder Ähnliches in Zukunft zu unternehmen.
**2. Verfassungsmäßigkeit des Verbots**
* Adressat der Grundrechte?
Revision [dbfb4b9]
Bearbeitet am 2009-06-20 19:08:29 von WojciechLisiewicz
ADDITIONS
Nachdem im Land X innerhalb von wenigen Monaten mehrere Journalisten ermordet wurden, die kritisch gegenüber militärischen Aktionen des Landes standen, startet der deutsche Zeitungsjournalist A (aktives Mitglied von Amnesty International) eine schnell bekannt gewordene Artikelreihe über Mißstände im Land X. Er greift darin die Führung des Landes sowie viele seiner Institutionen, wie Militär, Polizei, Geheimdienste und führende Staatsbeamte in der Provinz an. A hatte zu einigen der ermordeten Journalisten persönlichen Kontakt und hat diese bei Recherchen in den von Militäraktionen betroffenen Gebieten häufig begleitet. Dadurch kann er sehr persönlich, glaubwürdig und eindrucksvoll das Elend der Machtkritiker aber auch des "kleinen Mannes" im Land X schildern.
Die Berichterstattung und dabei geäußerte Meinung des A findet viele Anhänger in der Bundesrepublik, führt naturgemäß jedoch nicht zu Änderungen im Land X. Deshalb wendet sich A nunmehr an die deutsche Politik mit der Forderung, etwas auf der internationalen Ebene gegen die Zustände in X zu unternehmen, allerdings ohne Erfolg.
Darauf hin ruft er in einem seiner nächsten Artikel in der landesweit erscheinenden Presse zum Boykott von Produkten aus X auf. Da das Land eigentlich hauptsächlich nur Rohstoffe zu bieten hat, richtet sich der Boykottaufruf direkt gegen die Gas- und Ölimporte aus dem Land X. Es werden insbesondere auch die Energieversorger und Großhändler aufgerufen, Gaslieferungen aus X einzustellen oder zumindest deutlich zu reduzieren, um den Machthabern in X den Geldhahn zuzudrehen.
Auch diese Aktion zeigt vorerst keine Wirkung, jedoch gelingt es durch Druck der Öffentlichkeit einige Stadtwerke davon zu überzeugen, die Lieferungen des deutschen Großhändlers - V AG - für Gas aus X einzustellen und teureres Gas aus Norwegen einzukaufen. Die V AG geht gegen die Kampagne des A nun vor und erlangt eine Einstweilige Verfügung gegen A, mit der dem A unter Androhung einer Strafzahlung von 200.000 EUR verboten wurde, die Boykottaufrufe fortzusetzen oder Ähnliches in Zukunft zu unternehmen.
***
CategoryFallsammlung
DELETIONS
Nachdem es im Land X innerhalb von wenigen Monaten zu mehreren Morden an Journalisten und Personen kam, die kritisch gegenüber militärischen Aktionen Landes standen, schaltet sich der deutsche Zeitungsjournalist, zugleich aktives Mitglied von Amnesty International, ein und greift in seiner schnell bekannt gewordenen Artikelreihe über Mißstände im Land X die Führung des Landes sowie viele seiner Institutionen, wie Militär, Polizei, Geheimdienste und führende Staatsbeamte in der Provinz an. A hatte zu einigen der ermordeten Journalisten persönlichen Kontakt und hat diese bei Recherchen in den von Militäraktionen betroffenen Gebieten häufig begleitet. Dadurch kann er sehr persönlich, glaubwürdig und eindrucksvoll das Elend der Machtkritiker aber auch des "kleinen Mannes" im Land X schildern.
Die Berichterstattung und dabei geäußerte Meinung des A findet viele Anhänger in der Bundesrepublik, führt naturgemäß jedoch nicht zu Änderungen im Land X. Deshalb wendet sich A nunmehr an die deutsche Politik mit der Forderung, etwas auf der internationalen Bühne gegen die Zustände in X zu unternehmen, allerdings ohne Erfolg.
Darauf hin ruft er in einem seiner nächsten Artikel in der landesweit erscheinenden Presse zum Boykott von Produkten aus X auf. Da das Land eigentlich hauptsächlich nur Rohstoffe zu bieten hat, richtet sich der Boykottaufruf recht direkt gegen die Gas- und Ölimporte aus dem Land X. Es werden insbesondere auch die Energieversorger und Großhändler aufgerufen, Gaslieferungen aus X einzustellen oder zumindest deutlich zu reduzieren, um den Machthabern in X den Geldhahn zuzudrehen.
Auch diese Aktion zeigt vorerst keine Wirkung, jedoch gelingt es durch Druck der Öffentlichkeit einige Stadtwerke davon zu überzeugen, die Lieferungen des deutschen Großhändlers - V AG - für Gas aus X einzustellen und teureres Gas aus Norwegen einzukaufen. Die in Leipzig ansässige V AG geht gegen die Kampagne des A nun vor und erlangt eine Einstweilige Verfügung gegen A, mit der dem A unter Androhung einer Strafzahlung von 200.000 EUR verboten wurde, die Boykottaufrufe fortzusetzen oder Ähnliches in Zukunft zu unternehmen.
Revision [7647759]
Die älteste bekannte Version dieser Seite wurde von WojciechLisiewicz am 2009-06-11 14:53:10 erstellt
ADDITIONS
### Fallbeispiel: Boykott von Produkten aus einem undemokratischen Staat
**A. Sachverhalt**
Nachdem es im Land X innerhalb von wenigen Monaten zu mehreren Morden an Journalisten und Personen kam, die kritisch gegenüber militärischen Aktionen Landes standen, schaltet sich der deutsche Zeitungsjournalist, zugleich aktives Mitglied von Amnesty International, ein und greift in seiner schnell bekannt gewordenen Artikelreihe über Mißstände im Land X die Führung des Landes sowie viele seiner Institutionen, wie Militär, Polizei, Geheimdienste und führende Staatsbeamte in der Provinz an. A hatte zu einigen der ermordeten Journalisten persönlichen Kontakt und hat diese bei Recherchen in den von Militäraktionen betroffenen Gebieten häufig begleitet. Dadurch kann er sehr persönlich, glaubwürdig und eindrucksvoll das Elend der Machtkritiker aber auch des "kleinen Mannes" im Land X schildern.
Die Berichterstattung und dabei geäußerte Meinung des A findet viele Anhänger in der Bundesrepublik, führt naturgemäß jedoch nicht zu Änderungen im Land X. Deshalb wendet sich A nunmehr an die deutsche Politik mit der Forderung, etwas auf der internationalen Bühne gegen die Zustände in X zu unternehmen, allerdings ohne Erfolg.
Darauf hin ruft er in einem seiner nächsten Artikel in der landesweit erscheinenden Presse zum Boykott von Produkten aus X auf. Da das Land eigentlich hauptsächlich nur Rohstoffe zu bieten hat, richtet sich der Boykottaufruf recht direkt gegen die Gas- und Ölimporte aus dem Land X. Es werden insbesondere auch die Energieversorger und Großhändler aufgerufen, Gaslieferungen aus X einzustellen oder zumindest deutlich zu reduzieren, um den Machthabern in X den Geldhahn zuzudrehen.
Auch diese Aktion zeigt vorerst keine Wirkung, jedoch gelingt es durch Druck der Öffentlichkeit einige Stadtwerke davon zu überzeugen, die Lieferungen des deutschen Großhändlers - V AG - für Gas aus X einzustellen und teureres Gas aus Norwegen einzukaufen. Die in Leipzig ansässige V AG geht gegen die Kampagne des A nun vor und erlangt eine Einstweilige Verfügung gegen A, mit der dem A unter Androhung einer Strafzahlung von 200.000 EUR verboten wurde, die Boykottaufrufe fortzusetzen oder Ähnliches in Zukunft zu unternehmen.
Da die Rechtsmittel im einstweiligen Verfahren erfolglos bleiben und die nächste Veröffentlichung des A ansteht, möchte A Rechtsschutz vor dem Bundesverfassungsgericht erhalten, weil er behauptet, in seinen Grundrechten verletzt zu sein.
**Frage: Hat A Recht?**
**B. Lösungsskizze**
**1. Vorüberlegung - Fragestellung?**
Die Frage ist rein materiellrechtlich formuliert, allerdings ist in diesem konkreten Fall auch eine prozessuale Falleinkleidung denkbar. Dann stellt sich die Frage, was für ein Verfahren A anstoßen könnte. Dies wäre in diesem konkreten Fall das Verfahren nach [**§ 32 BVerfGG**](http://www.gesetze-im-internet.de/bverfgg/__32.html)
**2. Verfassungsmäßigkeit des Verbots**
* Adressat der Grundrechte?